В начале 20-го века пожарным деятелем Федором Эдуардовичем фон Ландэзеном были сказаны слова, замечательные по своей откровенности: «Полная неопределенность нашего законодательства, многочисленность инстанций, призванных к заведованию борьбой с огнем, случайность и произвол в их постановлениях, полная неразбериха, неопределенность, многовластие и путаница..." [1].

Актуальность этих слов, в определенной мере, не утрачена и по сей день. Несмотря на то, что за сто лет была проделана огромная работа по разработке и совершенствованию нормативных правовых актов и нормативных документов (далее НПА и НД), их все же нельзя охарактеризовать как совершенные и лишенные противоречий. Если и не в целом, то хотя бы в каких-то частных вопросах пожарное законодательство явно требует устранения «неразберихи» и «неопределенности». В статье рассматривается именно такой частный вопрос: возможность обеспечения персоналом безопасной и эффективной эвакуации немобильных групп людей в свете реализации конкретного требования нормативного документа - п.16 Правил пожарной безопасности.

Практика пожарной профилактики в медицинском учреждении показывает, что выполнить требования пожарной безопасности часто бывает затруднительно. И приведение объекта в пожаробезопасное состояние зависит не только от управленческих решений и не только от наличия материальных средств. Для выполнения требования пожарной безопасности необходимо, чтобы само это требование было конкректным, не допускающим двусмысленности, толкований, рассуждений и правовых коллизий. Например, в требованиях пожарной безопасности, с одной стороны, говорится, что «запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа»[2], а, с другой стороны, что «дежурный должен постоянно иметь при себе комплект ключей от всех замков на дверях эвакуационных выходов»[2]. Достаточно легко при разработке новых правил принять решение – либо двери эвакуационных выходов можно закрывать на ключ, либо нет. Разрешить такие противоречия несложно, если нормотворец даст себе труд проработать вопрос, а не переписать что-то из существующих норм во вновь разрабатываемые.

Однако, кроме «легкоустранимых» противоречий есть другие, которые затрагивают моральные и этические нормы, касаются принципов гуманности, в полной мере это относится и к выполнению руководителем организации пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

13. На объекте с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к маломобильным группам населения (инвалиды с поражением опорно-двигательного аппарата, люди с недостатками зрения и дефектами слуха, а также лица преклонного возраста и временно нетрудоспособные), руководитель организации организует подготовку лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, к действиям по эвакуации указанных граждан в случае возникновения пожара.

Попробуем представить себя руководителем медицинского учреждения и выполнить вышеназванное требование, т.е. разработать инструкцию по которой будет осуществляться подготовка лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте по эвакуации немобильных категорий людей.

Чтобы избежать громоздкости и бюрократического стиля, неизбежных при составлении такого рода документов, в статье мы дадим только принципы его составления, логику и структуру документа, дополнив ее некоторыми выдержками из инструкции, разработанной во время практической работы по обеспечению пожарной безопасности медицинского учреждения.

Для разработки примем некоторые допущения:

Инструкция разрабатывается для персонала подразделения, в котором могут находиться лица немобильные и нетранспортабельные, т.е. неспособные к самостоятельному передвижению. Допустим - это отделение анестезиологии и реанимации.

Персонал не может в силу своего количества, и в силу физических качеств (сила, выносливость и т.п.) осуществлять долговременное движение с нетранспортабельным пациентом (например, спуск по лестнице с восьмого этажа на первый, и, далее в безопасную зону). Планировка помещения, где находится персонал, для которого разрабатывается инструкция, с обозначением элементов обеспечения пожарной безопасности (эвакуационные выходы, противодымные[1] двери) представлена на рисунке 1. Рис. 1 Планировка помещения анестезиологии и реанимации

Название инструкции должно отражать ее суть, основную мысль, которая в ней содержится. При этом, с юридической точки зрения название должно повторять то требование пожарной безопасности, которое содержит указание к разработке документа. В нашем случае название может выглядеть следующим образом:

Инструкция в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей

Далее следует определить, кому адресована данная инструкция, какому именно «персоналу». Нужно помнить, что при разработке данного документа, возможно ориентироваться только на персонал, работающий в дежурном режиме, т.е. на тех людей, о которых точно известно – они будут находиться в данный момент времени в данном месте. Поэтому следующий раздел инструкции, касающийся участников, может быть, например, таким:

Раздел 1 ИНСТРУКЦИИ. «Участники действий по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей»

1.1. Требования настоящей инструкции распространяются на дежурный персонал отделения анестезиологии и реанимации.

1.2. Участниками действий по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей (далее – Участники) из числа персонала отделения являются:

1.2.1. Координатор действий (заведующий отделением/старший врач-реанематолог (в случае отсутствия в подразделении заведующего отделением)).

1.2.2. Врач-реанематолог №1, 2 (согласно графику дежурств)

1.2.3. Медицинская сестра № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (согласно графику дежурств)

1.2.4. Санитарка №1, 2, 3, 4 (согласно графику дежурств)

1.3. Участники обязаны знать требования настоящей инструкции и выполнять их в случае возникновения пожара (оповещения о пожаре)

Итак, в названии инструкции определено, чем следует заниматься – «эвакуацией людей». Из раздела № 1 ясно, кто будет ею заниматься – Участники из числа персонала. Осталось определить, какого конкретного результата они должны добиться и как.

Безопасная эвакуация при пожаре определяется временем, за которое люди могут покинуть помещение (или быть спасены пожарными подразделениями) до того, как пути эвакуации будут блокированы опасными факторами пожара (далее ОФП), до того, как ОФП распространятся в помещения, где находятся люди. Это цель, на которую должны быть ориентированы действия Участников в разрабатываемой нами инструкции. Отвечая на вопрос «как действовать?», следует учитывать разные варианты развития событий. В нашем случае в плане эвакуации можно рассмотреть три возможных варианта развития событий, которые угрожают безопасной эвакуации:

блокирован эвакуационный выход № 1 (задымление на лестничной клетке);

блокирован эвакуационный выход № 2 (задымление на лестничной клетке);

блокированы оба эвакуационных выхода № 1, 2 (задымление на лестничных клетках).

В комментарии мы сознательно опускаем случай возникновения пожара в самих помещениях рассматриваемого отделения, т.к. данный вопрос достаточно четко проработан в ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ о пожарной безопасности.

Учитывая это, можно представить структуру следующего раздела Инструкции так, как показано на схеме (рис 2). Сплошными линиями показаны прямые связи указанной системы, пунктирными вариативные связи.

Рис.2. Структура инструкции персонала медицинских учреждений по эвакуации пациентов

По представленной схеме можно было бы разработать примерный текст инструкции к плану эвакуации следующего содержания:

Раздел 2 ИНСТРУКЦИИ «Действия Участников».

2.1. По сигналу оповещения о пожаре, сообщению о пожаре Участники предпринимают следующие действия:

2.1.1. Санитарка №1 – проверить эвакуационный путь по направлению к эвакуационному выходу №1, в случае обнаружения задымления доложить Координатору.

2.1.2. Санитарка №2 проверить эвакуационный путь по направлению к эвакуационному выходу №2, в случае обнаружения задымления доложить Координатору.

2.2. После получения сообщения по п.2.1.1. Участники предпринимают следующие действия

2.2.1. Координатор – немедленно сообщает в пожарную охрану информацию о наличии задымления на путях эвакуации

2.2.2. Санитарка №1 закрывает противодымную дверь, № 1, 2, герметизирует ее (затыкает щели в двери мокрой тканью, подручными средствами)

2.2.3. Координатор, дежурный врач реаниматолог №1, №2, медсестры №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 определяют степень мобильности пациентов, приводят немобильных и нетранспортабельных пациентов посредством медицинских манипуляций в группы мобильности М1-М4.

2.2.4. Медсестры 1,2,3,4 провожают мобильных пациентов по путям эвакуации к эвакуационному выходу №2

2.2.5. Координатор, дежурный врач реаниматолог №1, №2, определяют количество немобильных и нетранспортабельных пациентов.

2.2.6. Координатор – немедленно сообщает в пожарную охрану информацию о наличии и количестве нетранспортабельных пациентов, а также месте их нахождения в здании.

2.2.7. Координатор, дежурный врач реаниматолог №1, №2, медицинская сестра № 5,6,7 определяют количество немобильных и нетранспортабельных пациентов осуществляют перевозку пациентов в «локальную безопасную зону».

2.2.8. Координатор, дежурный врач реаниматолог №1, №2, проверяют помещения на предмет наличия пациентов, в случае их обнаружения предпнимают меры по п.2.2.3, 2.2.7 настоящей Инструкции

2.2.9. Координатор, дежурный врач реаниматолог №1, №2, покидают помещения и находятся рядом с немобильными и нетранспортабельными пациентами в безопасной зоне

2.2.10. Координатор, Санитарка №1, 2, 3, 4 закрывают и герметизируют противопожарные двери №3, 4, 5.

2.2.11. Координатор – повторно сообщает в пожарную охрану информацию о наличии и количестве нетранспортабельных пациентов, а также месте их нахождения в здании.

Логика описанной процедуры плана эвакуации крайне проста – проверка путей эвакуации, определение направления распространения ОФП, создание «локальной» или «временной» безопасной зоны, посредством активных действий по ограничению распространения пожара, и перемещение в нее немобильных и нетранспортабельных пациентов (рис 3).

Рис. 3. Эвакуация пациентов во «временную» («локальную») безопасную зону в том случае если блокирован эвакуационный выход №1.

Далее, в том случае если силами пожарной охраны спасение еще не организовано, персонал отступает вместе с немобильными пациентами все дальше и дальше от пожара, попутно сообщая в пожарную охрану о месте своего нахождения.

Так же инструкция к плану эвакуации разрабатывается и для второго случая – заблокирован эвакуационный выход 2, тогда «отступление» осуществляется в другую сторону. Аналогично и при блокировании двух эвакуационных выходов (в этом случае после сообщения в пожарную охрану информации о блокировании в помещении и невозможности эвакуироваться персонал поддерживает жизнь пациентов, посредством медицинских манипуляций, одновременно предпринимая меры по ограничению распространению ОФП - созданию «зоны безопасности» своими активными действиями).

В любом случае при разработке плана эвакуации идет разработка действий для каждого Участника по каждой связи представленной на рис.2, как прямой, показывающей, что одно действие проистекает из другого вне зависимости от чего-либо, так и по вариативной – когда следующей действие зависит от варианта развития событий.

В какой-то мере разработанная по данной схеме инструкция реализует идею М.Я. Ройтмана о безопасных зонах [3]. При этом следует отметить, что эта идея касалась в основном нормирования и проектирования зданий, и не отвечала на вопрос: «Что делать в тех лечебных учреждениях, где безопасных зон не предусмотрено проектом?»

Именно по такому плану эвакуации действовали при пожаре, возникшем в госпитале им. Св. Лоуренса (Нью Лондон). Люди, с ограниченными возможностями, первыми были эвакуированы в зоны, куда дым не доходил. Их перевозили на каталках и креслах. Дым распространялся очень быстро, но сотрудники службы пожарной безопасности госпиталя заблокировали некоторые двери, выиграв тем самым время. В итоге никто не пострадал. Некоторым пациентам стало плохо из-за нехватки кислорода, но врачи подключили их к системам искусственного дыхания [4].

Но описанный алгоритм действий, очевидно правильная по своей сути, обеспечивающая цель эвакуации неприемлема ни с гуманистической, моральной, этической точек зрения, ни с точки зрения правовой.

Сначала разберемся с правовой стороной, проанализировав определения и термины тех понятий, которыми мы оперируем в настоящей статье.

Прежде всего, рассмотрим некоторые определения понятия «Эвакуация», представленные в различных документах:

Эвакуация - вынужденный процесс движения людей из зоны, где имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара

Эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы.

Эвакуация – процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Таким образом, с точки зрения закона эвакуация это только самостоятельное движения людей. СНиП 21-01-97 на первый взгляд дает нам «лазейку», которая позволила бы считать действия по перемещению немобильных групп людей именно эвакуацией, но, во-первых СНиП говорит о маломобильных людях, опуская, что есть и немобильные и нетранспортабельные; во-вторых, СНиП - это документ с очень неопределенным правовым статусом, а в-третьих Федеральный закон это документ более высокого уровня.

Поэтому с правовой точки зрения «эвакуация» это обязательно самостоятельное движение людей.

И тогда получается, что вся инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей – неправомочна как раз для объектов с немобильными и нетранспортабельными пациентами – потому что они самостоятельно двигаться не могут, следовательно, не могут эвакуироваться или быть эвакуированы.

Тогда под какое определение попадают описываемые выше действия? Они абсолютно подходят под следующее определение спасения

«Спасение представляет собой вынужденное перемещение людей наружу при воздействии на них опасных факторов пожара или при возникновении непосредственной угрозы этого воздействия. Спасение осуществляется самостоятельно, с помощью пожарных подразделений или специально обученного персонала, в том числе с использованием спасательных средств, через эвакуационные и аварийные выходы»[5, 6]. Учитывая, что составители Технического регламента (практически дословно переписав из СНиП 21-01-97* определение эвакуации), почему то не дублировали определение «спасения», мы будем пользоваться именно им, тем более что оно не намного отличается от определения спасания, которое представляет собой «действия по эвакуации людей, которые не могут самостоятельно покинуть зону, где имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара» [7].

И то и другое определение говорит о том, что действия по перемещению людей из зоны воздействия ОФП (производимое в нашем случае персоналом по приведенной выше инструкции, разработанной во исполнение требований пожарной безопасности) – это действия по спасению людей.

И раз речь идет о спасении, то мы должны вспомнить, что обязанность гражданина РФ, хоть как-то связанная со спасением сформулирована только в 34 статье Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» как обязанность принимать «посильные меры по спасению людей» [8].

При этом слово «посильные» – никаким образом не расшифровывается. Кто может определить, что по силам человеку, а что нет?

В работе [9] при описании обучения эвакуации замечено, что «в конце раздела /учебного фильма по эвакуации/, служащим рекомендуется покидать здание последними. Однако, на видеозаписи видно, что некоторые служащие покидают здание наравне с покупателями».

Практика показывает, что человеку далеко не всегда по силам уйти последним, проверить вышли ли остальные, перенести на себе пострадавшего в безопасную зону. И у персонала медицинского учреждения, которому предписывают какие-либо действия может возникнуть вопрос: почему санитарка, медсестра или врач должны рисковать своей жизнью, для спасения жизни пациента? Ведь с точки зрения гуманиста одна человеческая жизнь не может считаться ценней другой.

В этом и есть суть рассматриваемой пункта 13 Правил противопожарного режима – требования пожарной безопасности предписывают осуществлять подготовку лиц по эвакуации немобильных людей а лица эти, совершенно их предпринимать, согласно Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (нормативный правовой акт Российской Федерации, документ более высокого статуса по иерархии НПА и НД).

Мало того, эти действия крайне сомнительны с точки зрения морали, этики, гуманизма, т.к. априори при их выполнении предполагается, что жизнь одних людей, является более ценной, чем жизнь «персонала».

Каким образом возможно разрешить эту проблему? Решение видится на двух уровнях – исследовательском и практическом.

На исследовательском уровне необходимо сформулировать проблему; определиться с понятийным аппаратом; провести исследования поведения персонала лечебных учреждений в условиях опасности и подготовить предложения по совершенствованию действующего законодательства, как на этапе проектирования, так и на этапе эксплуатации лечебных учреждений; дать рекомендации по изменениям в НПА и НД, учитывая интересы всех категорий эвакуирующихся из лечебных учреждения – как персонала – так и пациентов.

На практическом уровне, пока эта проблема не отрегулирована должным образом, необходимо попытаться совместить требование по разработке инструкции к плану эвакуации с требованиями Федерального закона. Например, это можно сделать, озаглавив инструкцию в следующей редакции: «Инструкция в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре определяющая возможные посильные действия персонала безопасной и быстрой эвакуации людей». Данное название не будет противоречить ст.34 Федерального закона о пожарной безопасности, и в тоже время будет соответвовать но оно практически кричит – «Вы можете не выполнять эту инструкцию. Это необязательно». Польза от такой инструкции тоже будет, хотя бы в части того, что люди будут знать, как им поступать, но в отличие от названия инструкции, приведенного в начале статьи – новое «посильное» название ни к чему не обязывает человека. «Возможно» - «посильно» - это не руководство и не побуждение к действию. И именно с таким подходом необходимо проводить обучение мерам пожарной безопасности с персоналом лечебных учреждений – давая возможность персоналу сделать выбор, а не ставить заставлять его рисковать жизнью.

Таким образом, без кропотливой теоретической и практической работы над решением проблемы, сформулированной в статье, пожары, аналогичные пожару в №17 в Москве (погибло 37 человек) вполне могут повторяться.

Литература

Н.Н. Щаблов «Бранд-Маиоры Санкт Петербурга» /Санкт-петербург, из-во «Наука», стр.222.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 13

Грушевский Б.В., Яковлев А.И., Кривошеев И.Н., Шурин Е.Т., Климушин Н.Г. Пожарная профилактика в строительстве. / учебное пособие под ред к.т.н. доц. Ф.В. Кудаленкина./ М.: Высшая инженерная пожарно-техническая школа МВД СССР, 1985. Стр.259

Healthcare Security & Safety DIRECTIONS Volume 22, Number 4, 2009 Publication of the International Association For Healthcare Security & Safety SPECIAL REPORT New Trends in Evacuation Planning For Disabled and Special Needs Patients

СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений

СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы

ГОСТ 12.1.033-81 «Пожарная безопасность термины и определения»

Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 34